经团队律师仔细研阅本案证据、检索相关法律规定及案例，对本案所涉及的部分法律问题分析如下：本案为破产终结后清算责任纠纷案件，是否应当适用《公司法解释二》第十八条第二款之规定认定清算义务人对公司的债务承担连带清偿责任？

首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》（以下简称“《公司法解释二》”）第十八条第二款规定，公司在清算事由出现后，清算义务人（即有限责任公司的股东、股份有限公司的董事、实际控制人）怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，进而导致公司无法进行清算，债权人可以主张清算义务人对公司的债务承担连带清偿责任。该条规定的制定背景为大量公司具有法律规定的解散事由后应当清算而不清算，甚至故意假借解散之机故意逃废债务，严重损害债权人的利益危害社会秩序。由前述出台背景可知，《公司法解释二》第十八条之规定适用于公司具备解算条件后，清算义务人未按照规定组织清算组对公司进行清算，导致财务账册等灭失进而导致公司无法清算，债权人的债权未能得到清偿，清算义务人应当对债权人未能得到清偿的债权承担连带清偿责任。显然《公司法》第十八条一般适用于强制清算后的清算责任纠纷案件，而本案为破产清算后的清算责任纠纷，与“强制清算”具有本质的区别。

其次，破产清算是基于债务人资不抵债的前提，目的在于在债权无法获得全部清偿的情况下，为了更为公平的清理债务。而“强制清算”适用于公司出现解算事由相关主体未组织清算，由相关主体向法院申请对公司进行强制清算，如果在“强制清算”过程中发现公司资不抵债的相关人员应当向法院申请破产清算，显然进入强制清算程序的公司一般情况下具有清偿债务的能力，否则就应当转为破产清算，进而在法院的介入下公平清偿债务。而A公司在成都某法院受理破产清算前公司即已经资不抵债，原告E公司的债务已经无法得到清偿，故而原告A公司的债务未能得到清偿与财务账簿等的是否存在、公司是否能清算无关联关系，原告E公司要求被告对公司的债务承担连带清偿责任，以达到其债权得到完全清偿的目的，显然与破产清算的相关法律规定不符。

再次，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”）第118条规定，明确判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据《公司法司法解释（二）》第18条第2款的规定来判定相关主体的责任。因清算义务人未及时履行破产清算义务，导致财务账簿等文件灭失进而导致公司无法清算，给债权人造成损失的，管理人可以向清算义务人主张“损害赔偿责任”。值得注意的是，前述责任追究的主体为管理人，且责任范围为“损害赔偿责任”，而本案原告E公司为债权人，且是要求被告承担“连带清偿责任”，显然与前述规定不符。

综上，A公司已因资不抵债进入破产程序，原告E公司要求被告依据《公司法解释二》第十八条第二款之规定对公司债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。最终，经团队律师多次与法官的细致的沟通及提交书面的代理意见、相关案例，一审法院最终采纳了律师团队的代理意见，认定：本案系破产程序终结后清算责任纠纷案件，不得依据《公司法解释二》的规定来认定清算义务人的责任。同时也无证据证实在法院受理A公司破产后至破产程序终止之日，被告有不配合清算的行为。故判决被告胜诉。